Верховный суд защитил работницу от незаконного увольнения в связи с реорганизацией.

При реорганизации компании по закону нельзя увольнять сотрудников. Но не все выполняют это правило. В споре, который достиг Верховного суда, штат организации сократили после присоединения к другой компании. Сотрудникам только направили уведомления о предстоящем увольнении. В судах некоторым удалось вернуть должность и полагающиеся выплаты, но не всем. Менеджер одного из офисов не успела вовремя подать иск, в её пользу взыскали лишь компенсацию морального вреда. Пришлось дойти до Верховного суда.

Обстоятельства спора

В 2012 году женщина стала ведущим экономистом в «Глобэксбанке». В 2018-м компанию присоединенную к «Связь-банку». С женщиной заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что «Связь-банк» стал её новым работодателем. В феврале 2019 года «Связь-банк» объявил о планах присоединиться к единственному акционеру «Промсвязьбанку». Об этом сообщили клиентам и разместили информацию на сайте, но работникам не предоставили дополнительную информацию об этом, рассказывает. «ПРАВО.ru».

В июне 2019 года сотрудницу перевели на должность руководителя направления по сопровождению операций, несмотря на предстоящую реорганизацию. Так она начала работать в операционном офисе «Тольяттинский» уфимского филиала организации. Через полгода, в феврале 2020-го, «Связь-банк» решил сократить штат. Сотрудницу также решили уволить. В апреле ее уволили по п. 2 ст. 81 ТК, а в мае завершили реорганизацию банка.

Позиция работницы

Женщина обратилась в суд к «Промсвязьбанку» только в апреле 2021 года, хотя по статье 392 ТК это можно сделать в течение месяца со дня получения приказа об увольнении или трудовой книжки. истец обратилась в суд лишь спустя год после увольнения. По её словам, о планах интеграции банка узнала только в марте 2021 года, когда в Самарском областном суде рассматривали аналогичный спор с другим сотрудником по делу № 33-901/2021. По этому спору определение вынесли в марте 2021 года.

Истец считает, что увольнение было незаконным. Реорганизация началась до принятия решения о сокращении штата, а смена собственника не является основанием для расторжения трудового договора. По мнению истца, при отсутствии вакансий штат банка следовало сократить после реорганизации. Она просила суд восстановить ее на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Позиция работодателя

Банк утверждал, что оснований для восстановления пропущенного срока истцу нет. Ответчик указал на многочисленные реорганизации компании с момента деятельности «Глобэксбанка». По его мнению, если бы истец считала своё увольнение незаконным, то обратилась бы вовремя в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд. Основанием для увольнения стало сокращение должности, которая сейчас в компании отсутствует. Сокращение вызваны не реорганизацией, а убытками банка.

Решения нижестоящих судов

Тольяттинский Автозаводский районный суд удовлетворил требование о выплате женщине 5000 рублей компенсации морального вреда. Суд руководствовался статьёй 208 ГК, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных нематериальных благ, если таковые не исключены законом. Поскольку работодатель нарушил трудовые права, суд взыскал с него компенсацию (дело № 2-5045/2021).

Суд первой инстанции решил, что увольнение истца было незаконным из-за нарушения компанией гарантии сохранения трудовых отношений. Довод женщины о восстановлении пропущенного срока с отсылкой к другому делу суд отклонил как индивидуальный каждый трудовой спор. Несмотря на равные условия истец по предыдущему делу и женщина, первый вовремя обратился в суд для защиты прав, не дожидаясь результатов других споров. Женщина этого не сделала.

Апелляционный суд и Кассационная инстанция поддержали решение первой инстанции.

Позиция ВС РФ

Женщина обжаловала решения судов в Верховном Суде. Защитницей ее прав выступила заместитель генерального прокурора Игорь Ткачев. Податели жалобы и представлений указали, что реорганизация не является основанием для расторжения трудовых отношений с работником.

Заявители также ссылались на Постановление Пленума Верховного Суда от 25 мая 2018 года № 15, отмечая: при оценке судом обстоятельств для восстановления срока необходимо учитывать все совокупность факторов конкретного дела, которые помешали своевременно обратиться в суд.

Эти обстоятельства и их оценку следует отразить в решении. Суды этого не сделали. Также суды не учли злоупотребление правом со стороны работодателя. По мнению заявителей, банк целенаправленно скрыл от сотрудников истинные причины сокращения штата для того, чтобы не переводить своих работников в «Промсвязьбанк» после реорганизации.

Уволенная сотрудница являлась слабой стороной данных правоотношений: она не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав из-за отсутствия информации от работодателя о реорганизации. Заместитель генпрокурора подчеркнул, что суды не учли семейное и материальное положение женщины: она воспитывала ребенка в одиночку и на протяжении одиннадцати месяцев не имела постоянного заработка. К тому же конфликт произошел в 2020 году, когда действовали коронавирусные ограничения, затрудняющие доступ в суд.

Высшая судебная коллегия по гражданским делам рассматривала дело о незаконном увольнении банковского сотрудника. В заседание не явились истец и её представитель. Прокурор Генпрокуратуры Татьяна Власова ходатайствовала об отмене актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Представитель «Промсвязьбанка» рассказала «ПРАВО.ru», что ссылка истца на аналогичный спор с другим сотрудником не является уважительной причиной пропуска срока. Суд вынес определение по этому делу в марте 2021 года. При этом другие суды рассматривали споры бывших сотрудников банка, но истец не ссылалась на них. Например, одно из таких дел рассмотрели осенью 2020-го в Еврейской автономной области. Также представитель отметила, что женщина знала о реорганизации при получении трудовой книжки. Интеграционные процессы по присоединению в банке начались до принятия решения о реорганизации.

— Какие имеются доказательства того, что работники банка были осведомлены о реорганизации? — спросила председательствующая судья. — Доказательства, а не предположения.

По словам представителя банка, это общеизвестные сведения, о чём было сообщено на сайте Банка России.

Судья: «Вы полагаете, что каждый сотрудник банка должен проверять на сайте Центрального Банка сведения о своем учреждении?» Что такое «общеизвестная информация»?

Представитель банка сообщила, что информация была опубликована на сайте Банка России и освещалась в разных средствах массовой информации.

Судья указала, что статья 75 Трудового кодекса предоставляет работникам право на сохранение рабочих мест в процессе реорганизации.

Другая судья отметила, что при присоединении «Глобэксбанка» к «Связь-банку» работников предупреждали письменно о возможном сокращении штата и предстоящей реорганизации. По её мнению, работодатель в этом случае соблюдал трудовые гарантии.

Председательствующая судья вернулась к доводам ответчика о рассмотрении судами дел бывших сотрудников банка: «Вы считаете, что сотрудники из Тольятти обязаны отслеживать судебную практику Еврейской автономной области? Работник имеет странный статус: ему нужно и информацию собирать, и судебную практику следить. Почему вы не поставили работника в известность, а вместо этого вручили извещение о сокращении штата?».

Поскольку реорганизация относится к компетенции работодателя, которому не положено уведомлять работников, а у неё есть начало и завершение, как юридического события, — сказала представитель банка.

Представитель банка пояснил, что решение о сокращении штата было принято до решения о реорганизации, завершённой в мае. Судья отметила, что передаточный акт подписали ещё в марте и спросила, как суд рассматривал ходатайство женщины о восстановлении срока.

В деле отсутствует аудиопротокол, а письменный показывает, что вопрос не обсуждался. Предварительное заседание не назначено, хотя заявления о восстановлении срока подавались одновременно с иском. Суд сразу начал рассматривать дело по существу: огласил исковое заявление, но не оглашал и фактически не рассматривал заявление о восстановлении срока. «Суд признал увольнение незаконным и отказал только из-за пропуска сроков, фактически не рассматривая заявления об их восстановлении», — подытожила судья.

Председательствующая судья указала на отсылку суда к статье 208 ГК об исковой давности. «Какая здесь исковая давность, ведь это трудовой спор. Здесь срок обращения в суд… Это, конечно, процессуальный шедевр», — сказала она.

Верховный Суд отменил решения и передал дело для повторного разбирательства в суд первой инстанции по делу № 46-КГПР22-34-К6.