
Банки иногда устанавливают большие комиссионные за операции, которые не всегда имеют логичное экономическое основание.
В Верховный суд обратилось дело о комиссии, которую банк начислил неплатежеспособной фирме за перевод денег физическому лицу. Ее размер превышал оплату за такую же услугу для юридических лиц на 100 000 раз.
Обстоятельства спора
В процессе банкротства предприятия конкурсный управляющий направил почти четырнадцать миллионов рублей кредитору, являющемуся физическим лицом (дело № А40-140405/2020).
Банк за данную операцию взимал комиссию около миллиона рублей и переводил деньги со счета ликвидированной фирмы. Руководитель просил суд считать сделку недействительной и вернуть переведенные средства.
Решения нижестоящих судов
Три инстанции управляющему отказали, отметив, что должник присоединился к условиям договоров банка и согласился с тарифами и комиссиями, в частности, на расчетно-кассовое обслуживание.
При переводе средств клиентом кредитного учреждения физическому лицу взималась комиссия, поэтому банк обоснованно списал её при проведении операции.
Суды отметили, что конкурсный управляющий не подтвердил невозможность выбора альтернативных тарифов или банка для предоставления сходных услуг.
Кроме того, комиссия является текущим платежом, поэтому расчет не нарушит порядок урегулирования требований кредиторов. Это не означает предоставления преимущества банку.
Позиция истца
Конкурсный управляющий оспорил решения нижестоящих судов в Верховном суде. Указал, что оплатил требования физического лица из третьей очереди реестра требований кредиторов.
Банк вычёл комиссию, которая превосходит плату за подобные операции для юрлиц на сто тысяч раз.
По мнению заявителя, закрытие реестра является выполнением решения суда.
Податель жалобы считает неприемлемым, когда кредиторы без обоснований устанавливают для физических и юридических лиц разные условия.
Управляющий считает, что суды позволили банкам брать 10% от сумм погашения реестра в пользу физических лиц.
Три инстанции считают, что кредитные организации устанавливают чрезмерно высокие тарифы на переводы денег с корпоративных счетов частным лицам, основываясь на сложившейся на рынке практике.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия Верховного Суда отменила решения судов и поручила рассмотреть дело повторно в первой инстанции (Определение ВС РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).
Верховный суд отметил, что руководитель исходил из предположения о том, что компаниям начислена чрезмерная комиссия при переводе средств физическим лицам.
То есть это различие не на руку должнику.
Управляющему не хватало альтернативных вариантов: перейти на другой тарифный план с равным размером комиссий за операции для юридических и физических лиц было невозможно. Банк подтвердил эту информацию.
Верховный суд потребовал от банка разъяснить экономическую базу комиссионных за переводы физическим лицам и компаниям, чтобы доказать справедливость разницы в их размере, достигающей 100 000.
Экономколлегия указала, что кредитная организация должна была указать на проигнорированный клиентом тарифный план, где комиссии для людей и фирм были идентичны. В дело такие сведения не внесли.
Коллегия посчитала, что банк не обосновал стоимость своей услуги, а установление большей комиссии за перевод физлицам по сравнению с операциями для компаний свидетельствует о недобросовестности кредитной организации. Это подрывает ожидания клиентов, что они смогут свободно распоряжаться своими деньгами.
Верховный Суд также обратил внимание на то, что разорившаяся фирма стала участницей банковского договора. Для неё пункт об использовании различных тарифов на перевод средств представляется явно невыгодным. Право. ru.