Верховный суд установил результаты расследования по делу о фальшивых квитанциях.

Автор: | 01.02.2024

Обстоятельства спора

В 2018 году Арбитражный суд города Москвы признал ООО банкротом. В феврале 2020 года банку открыли счет должнику, и с апреля по декабрь того же года банк перечислил компании — кредитору должника 198 млн руб. по тринадцати платежным поручениям.

В ноябре 2021 года Центробанк отменил лицензию банка и поставил во главе временной администрации, а спустя два года признал кредитную организацию неплатежеспособной.

В декабре 2021 года конкурсный управляющий находящегося в процессе банкротства ООО обратился с просьбой добавить в реестр кредиторов банка требование на сумму остатка на счёте — 95,1 млн рублей.

Временная администрация отклонила запрос и указала на расхождение в данных о наличии товара между ею и управляющим.

В суде истец предъявил иск на сумму 198 миллионов рублей (дело № А55-34561/2021).

Что решили нижние суды по делу, имеющему детективный характер?

Руководитель заявлял, что не отдавал приказа о выплате указанной суммы банку в 2020 году.

Два экспертных заключения указали, что подписи на платежках принадлежали не тому человеку, чье имя было указано в документах, а другому лицу, несмотря на то, что по внешнему виду подписи были схожими.

Для выявления фальшивых документов обычному банковскому работнику требовалось специфическое знание и инструменты.

Суды удовлетворили заявление управляющего. «Банк ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору банковского счета, поэтому виновен в несанкционированном перечислении денег со счета банкротящегося ООО.»

Позиция ВС РФ

АСВ и акционер банка направили в Верховный суд жалобы, где подчеркнули: условия договора разделяют риски банка и клиента по исполнению платежек от неправомочных лиц так, что банк несет ответственность только если по внешнему виду документа видна поддельность.

Без специальных знаний и инструментов в данной ситуации подделку не удастся выявить. Но банк по внутренним нормам или условиям договора этого не требует.

Также заявители отметили, что средства поступали кредитору, имеющему связь с управляющим различной интенсивности.

Значит, ему было невозможно не узнать о поступивших деньгах кредитору. Управляющий обязан был и мог следить за движением таких крупных сумм на счету должника через интернет-банкинг, но этого не сделал.

Верховный Суд поддержал доводы иска, аннулировал решения и передал дело на пересмотр в первоначальный суд. Право.ru.

Определение экономколлегии пока не опубликовано полностью.