
В связи с предстоящей ликвидацией фирмы арбитражные управляющие могут увольнять работников должника, не дожидаясь завершения конкурсного производства. Работник может оспорить такое увольнение, пока компания еще существует. Верховный суд в определении от 21.08.2023 по делу № 21-КГ23-5-К5 не согласился с этим подходом.
Обстоятельства спора
Осенью 2020 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарии признал компанию, занимающуюся продажей моторного топлива, банкротом (дело № А20-1063/2020).
В начале весны 2021 года конкурсный управляющий оповестил главбуха компании Марину Х. об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса из-за предстоящей ликвидации фирмы.
Через два месяца после получения женщиной извещения от управляющего договор подлежал досрочному расторжению. В июне был вынесен приказ об увольнении.
Главный бухгалтер возразила против этого решения и обратилась в суд с иском к компании.
В документах первой и кассационной инстанций отсутствует информация о сумме запроса. Акты апелляции на сайте суда пока unavailable.
Истица считала увольнение незаконным: арбитражный суд не принял решения о закрытии процедуры банкротства, а в Единый реестр юридических лиц компанию не исключили.
По мнению автора жалобы, фирма фактически не была ликвидирована. Управляющий конкурсом утверждал, что порядок увольнения главного бухгалтера соблюден, а компания больше не ведёт хозяйственную деятельность.
Мнения нижестоящих судов разделились
В суде первой инстанции дело № 2-490/2022 решили в пользу фирмы. Суд констатировал, что ответчик соблюл все процедуры при увольнении. Отсутствие сведений о ликвидации компании в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности увольнения, подчеркнула первая инстанция.
Апелляция защитила главбуха, удовлетворив её иск. Верховный суд Кабардино-Балкарии признал доводы истца: арбитражный суд республики не выносил определения о завершении конкурсного производства, а организацию не исключили из ЕГРЮЛ. Апелляция пришла к выводу, что на момент увольнения ликвидация предприятия ещё не закончилась, да и в деле нет доказательств о прекращении работы компании. Кассация согласилась с позицией республиканского ВС.
Позиция управляющего
Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд с жалобой на решения нижлежащих судов (дело № 21-КГ23-5-К5).
Заявитель считает, что апелляция не обратила внимания на требование Закона «О банкротстве», согласно которому управляющий при подобных обстоятельствах обязан уволить работников должника с предварительным уведомлением.
Продолжающееся конкурсное производство не препятствует увольнению сотрудника в связи с закрытием предприятия.
Исключение компании из ЕГРЮЛ прекратило бы правоспособность и полномочия конкурсного управляющего, лишив его возможности увольнять сотрудников обанкротившейся компании. С точки зрения управляющего, нижестоящие суды формально рассмотрели спор.
Что решил Верховный суд
На заседании Верховного суда представитель конкурсного управляющего рассказала, что суды проигнорировали пункт 3 статьи 129 закона о банкротстве. Право.ruСогласно норме конкурсный управляющий может увольнять работников должника. «В данном случае было отправлено уведомление о предстоящем увольнении, которое адресат получил. Поэтому имелись основания для издания приказа об увольнении», — отметила представитель управляющего.
Она сообщила, что и других сотрудников компании уволили, но те не подавали в суд на компанию.
Председатель суда запросил о завершении текущего конкурсного производства.
Заявитель ответил, что процедура продлится до октября 2023 года.
Судья также спросила о количестве работников в фирме.
В компании работало свыше десяти человек, сообщила представитель.
— Это заправочная станция, — пояснила представитель управляющего.
Коллегия Верховного Суда по гражданским делам отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Карачаево-Черкесского округа. Теперь апелляционная инстанция снова должна будет проверить законность увольнения главного бухгалтера.