
Представители бизнеса, сдающие отчеты по НДС исключительно электронно, подают пояснения в ТКС через посредников ЭДО по стандарту ФНС. Отчеты на бумаге, как считает ИФНС, не принимаются во внимание. Однако суды рассматривают подобные ситуации не формально, а с точки зрения логики и здравого смысла.
Инспекторы оштрафовали компанию по части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса. Суды двух первых инстанций, а также АС Волго-Вятского округа в Постановлении от 3 октября текущего года № Ф01-6474/2023 отменили этот штраф. Служители Фемиды решили, что компания предоставила чиновникам неформальные пояснения к НДС-декларации. Вместе с тем ревизоры приняли и использовали эти пояснения в ходе камеральной проверки. Это означает, что у фирмы нет состава правонарушения, караемого по части 1 статьи 129.1 НК РФ.
Что предшествовало кассационному заседанию
Общество с ограниченной ответственностью «А» 25 октября 2021 года отправило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за III квартал того же года. Во время проверки чиновники направили обществу требование от 03.12.2021 № 43830 о предоставлении пояснений (на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса). Организация получила требование 13 декабря 2021 года и представила ревизорам пояснения через неделю – 20 декабря.
В результате проверок сотрудники налоговой службы обнаружили, что предоставленные пояснения не соответствуют формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. В связи с этим организация нарушила обязанность по своевременному предоставлению ревизорам документов и сведений. Согласно пункту 1 статьи 129.1 главного фискального нормативного акта за подобные нарушения предусмотрена ответственность, которая была применена к компании (правда, размер штрафа уменьшен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств). Компания не согласилась с решением УФНС, однако оно осталось неизменным. В результате компания обратилась в суд.
Суды рассмотрели дело и вынесли решения в пользу истца.
- На основании статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 23, 88, 101.4, 106, 108, 129.1, 143 и 174 Налогового кодекса.
- Учитывая разъяснения, которые дал Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2002 № 202-О.
Контролеры остались недовольны такой ситуацией.
Провели подготовку кассационной жалобы, указав на нарушение судьями правовых норм. Чиновники подчеркнули: нарушение формата представления сведений по прямому указанию закона не может свидетельствовать о надлежащем исполнении компанией своих обязанностей.
Ревизоры предоставили пояснения по работе, но представители налоговой службы не изменили свое мнение. Арбитры АС Волго-Вятского округа сохранили решения своих подчиненных без изменений.
- исследовав материалы дела;
- заслушав представителей сторон;
- Проанализировав доводы, представленные в кассационной жалобе и ответе на неё.
- Проверив законность судебных решений по статьям 284 и 286 АПК РФ.
Большинство фирм и индивидуальных предпринимателей обязаны подавать декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронном виде. При камеральном контроле такой отчетности бизнес-субъекты представляют пояснения, предусмотренные пунктом 3 статьи 88 НК РФ, аналогичным способом (по телекоммуникационным каналам связи через оператора ЭДО). При этом им необходимо использовать формат, установленный Федеральной налоговой службой. Если фирма предоставит инспекторам «неформатными» или бумажными пояснениями, их будут считать непредставленными.
Образец пояснения к декларации о налоге с добавленной стоимости утверждён приказом Федеральной налоговой службы России от 16 декабря 2016 года № ММВ-7-15/682@.
Непредоставление налоговикам информации, в том числе отсутствия объяснений, указанных пунктом 3 статьи 88 Кодекса, влечёт наложение штрафа по статье 129.1 основного фискального документа.
В данной ситуации по запросу от 3 декабря 2021 года № 43830 организация предоставила разъяснения в несоответствующем установленному законом формату. В то же время никто не выдвигает возражений относительно того, что:
- Инспекторы приняли, использовали и учли объяснения и прилагаемые к нему документы при проведении камеральной проверки НДС-декларации за третий квартал 2021 года.
- Ревизию закончили, акт о её результатах не создали.
Судьи всех уровней приняли во внимание своевременную предоставление документов (информации) и рассмотрение разъяснений ревизорами в ходе камеральной проверки. По их мнению, действия организации не нарушают нормы пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.
Представители правосудия признали «приговор» недействительным, исполнив требование общества.
В кассационном порядке нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, которые являются безусловным основанием для отмены вердиктов.
Тенденция сохраняется
Организации (предприниматели), обязанные подавать декларацию о налоге на добавленную стоимость в электронной форме, при камеральном контроле предоставляют разъяснения по телекоммуникационной системе через оператора электронного документооборота по формату, установленному Федеральной налоговой службой.
В случае если пояснения «неформатные» или направлены в инспекцию на бумаге, их не признают. Об этом подчеркнули сотрудники Минфина России в письме от 22.07.2019 № 03-02-08/54231. В такой ситуации фирму (бизнесмена) наверняка оштрафуют по пункту 1 статьи 129.1 ключевого фискального нормативного акта, однако при определенных обстоятельствах можно избежать наказания.
Служители Фемиды подходят к вопросу не формально, а с точки зрения здравого смысла, учитывая все фактические обстоятельства. Этот судебный акт не единичный случай. Судья уже принимал аналогичные решения. Например, Постановление АС Московского округа от 16 марта текущего года № Ф05-1310/2023 (как и в данном деле, все три инстанции встали на сторону предприятия).
Расскажем подробнее
Во время камеральной проверки декларации по НДС специалисты запросили у компании разъяснения.
Её представили (в срок) по телекоммуникационным каналам связи. Но эти пояснения не соответствовали формату, установленному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@. В этой связи специалисты ИФНС посчитали их непредставленными и оштрафовали организацию по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за неправомерное несообщение инспекторам нужных сведений.
Представители юстиции посчитали, что предприятие необоснованно привлечено к ответственности. Пояснения и документы, которые предоставил бизнес, были приняты при вынесении решения по итогам камеральной проверки. Фирма вовремя предоставить требуемую информацию ревизорам в установленном порядке.
Судьи, как и в нашем решении, оправдали организацию, сославшись на то, что контролеры получили, приняли и учли пояснения во время проверки. Арбитраж не считает недостаточную форму пояснений в этих условиях критическим промахом.
По заветам высших арбитров
Арбитры, вероятно, руководствуются постулатами Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая советует коллегам избегать формального подхода при вынесении решений. По мнению представителей ВС РФ, формальный подход к вопросу привлечения компании (индивидуального предпринимателя) к ответственности недопустим. Любую санкцию нужно применять с учетом виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности (см. определения от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 14.12.2020 № 64-КГ20-7-К9, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 и др.).
Судьям необходимо установить истину во всех вопросах, изучив все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для конкретного дела.
Фирма (коммерсант) может раскрыть реального контрагента после ревизии, предоставив уточненки за уже проверенный период. В такой ситуации формальный подход со стороны контролеров и арбитров недопустим. Необходимо оценить доводы плательщика о подобном раскрытии. Так, общество представило уточненки по налогу на добавленную стоимость, в которых:
- Налог рассчитан, не принимая во внимание связи с компанией «технического» профиля.
- Наладили взаимодействие с реальным партнером по бизнесу и произвели оплату за товар.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ считает, что арбитражные суды рассмотрели вопрос формально, согласовали позицию проверяющих о невозможности предоставления обществу НДС-вычетов. Не установлено, являлась ли фактически поставкой от “фактического” бизнес-партнера товара, который общество использовало в деятельности, облагаемой НДС. Доводы истца о праве на налоговые вычеты нуждаются в дополнительной оценке (Определение от 12 апреля 2022 года № 302-ЭС21-22323).
ФНС РФ опубликовала Обзор судебных решений по установлению действительных налоговых обязанностей фирм (ИП) после проверок (письмо от 10 октября 2022 года № БВ-4-7/13450@). Такой обзор фискалы подготовили для унифицированного применения статьи 54.1 НК РФ при доначислениях в отношениях с «техническими» компаниями, не исполняющими налоговые обязанности.
Пояснения: некоторые нюансы
Если организация не обязана сдавать НДС-декларацию в электронном формате, то пояснения может подать как на бумаге, так и в цифровом виде. Представление пояснений фирме (ИП) разрешено в течение 5 рабочих дней после получения от инспекторов соответствующего требования.
Кодекс не устанавливает ограничений по способу предоставления пояснений к декларациям по другим налогам. Пояснения могут быть поданы как в бумажном, так и в электронном виде через оператора ЭДО (акцент на этом сделан в письмах Федеральной налоговой службы от 11 января 2018-го № АС-4-15/192@, Минфина России от 22.07.2019 № 03-02-08/54231).
Штраф по статье 129.1 основного фискального документа может быть равным 5 000 руб. или 20 000 руб. (в случае повторного нарушения в пределах одного календарного года).
Получение пояснений в ситуациях, описанных абзацем 1 пункта 3 статьи 88 НК РФ, является не только правом, но и обязанностью налоговых органов (см. письма главного финансового ведомства от 15.01.2020 № 03-02-08/1322 и ФНС России от 06.03.2018 № ЕД-4-2/4335@ (п. 1), п. 2.2 Определения КС РФ от 12.07.2006 № 267-О). Судебные решения «отменяют» решения инспекторов при проверках, если до составления акта плательщику не сообщали о выявленных ошибках и не требовали пояснений (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2011 года № А78-6006/2010, Западно-Сибирского округа от 16 марта 2010 года № А81-1856/2009 и др.). Последний из перечисленных судебных актов одобрен высшими арбитражными судами.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.