Компенсация фирме и увольнение работника из-за ошибок в отчетности.

Фото: img.freepik.com

История вопроса

«Соликамский магниевый завод» допустил ошибку в отчетности, предоставленной Пенсионному фонду за январь 2019 года. Компания направила дополняющие сведения позже установленного срока. ПФР пытался оштрафовать завод на 3 000 рублей, но два суда отказали в этом из-за сдачи исходных ведомостей в срок и невиновности компании (дело № А50-30149/2019). Аналогичная ситуация произошла при сдаче отчетности за весь 2019 год.

КС о взыскании долгов с бывшего ИП

За аналогичные действия суды оштрафовали старшего инспектора по кадрам предприятия Ирину Пантелееву на 300 рублей и 450 рублей соответственно. Мировой судья постановил, что исправление ошибок не освобождает от ответственности, с ним согласились вышестоящие инстанции.

Работница получила пенсию раньше срока, несмотря на непогашенные дополнительно тарифицированные взносы.

Пантелеева обратилась в Конституционный суд с запросом о проверке статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пантелеева считает, что ее вина и противоправность действий не доказаны, а арбитражные суды не обнаружили нарушений в событиях.

Введут «творческий МРОТ»

Позиция КС

Конституционный суд установил, что идентичные фактические обстоятельства в одном случае привели к разным последствиям для организации и ее сотрудника. Норма закона предполагает тщательную оценку всех обстоятельств конкретного случая, так как в них могут отсутствовать достаточные основания для привлечения сотрудника к ответственности. Если организацию не наказали, то применение норм в отношении ее работника необходимо обосновать отдельно, указано в постановлении от 20.10.2022 № 45-П. Даже если есть основания привлечь к ответственности должностное лицо, суды могут в связи с незначительным характером нарушения ограничиться устным замечанием, отметил КС.

Конституционный суд гарантировал права людей, ранее служивших в российской армии по контракту и имеющих гражданство других государств.

В мае 2022 года Конституционный суд выявил еще одну неясность в применении Кодекса об административных правонарушениях. Нет четкости, с какого дня начинается трехмесячный срок привлечения к ответственности по делам, рассматриваемым судом (статья 4.5 КоАП). Например, Пленум Верховного суда рекомендовал считать срок со следующего дня после правонарушения в общем случае, но допускал и подсчет со дня совершения при выявлении продолжающегося нарушения. Конституционный суд указал на необходимость пересмотра нормы из-за «неоднозначности и противоречивости» регулирования, сообщает «ПРАВО.ru».