Из-за блокировки банковского счета ревизорами предприятие не смогло разместить средства на депозит и потеряло потенциальную прибыль. Юрист Аcsour Любовь Кузнецова рассказала о возможности взыскания средств с налоговых инспекторов.
Расчетливая подписка!
Бесплатно доступна подписка на журнал «Расчёт» при покупке комплекта «Практическая энциклопедия бухгалтера». Подключить бератор с «Расчётом»
В августе 2021 года в кассационную инстанцию обратилось дело о взыскании ревизорами упущенной выгоды с «Липецкой энергосбытовой компании». Спор строился на простом основании: налоговый орган 19 декабря 2019 года принял решение об истребовании недоимки и приостановлении операций по счетам предприятия.
После вынесения решений организация направила инспекторам платежное поручение. Из него следовало, что сумма задолженности была оплачена налогоплательщиком чуть больше чем за два месяца до решения контролеров – 14 октября 2019 года.
Компания направила в банк заявление о размещении 109 миллионов рублей. Кредитная организация отклонила запрос, так как счет был заблокирован, и налогоплательщик потерял из-за этого 48 тысяч 678 рублей.
Причин, по которым можно требовать возмещения ущерба от инспекции со стороны компании, может быть несколько.
В Налоговом кодексе есть правила, позволяющие компании требовать возмещения убытков от инспекции полностью. Но только при двух условиях: если налоговый орган принял незаконное решение или сотрудники действовали (или не действовали) противозаконно. Такие положения указаны в подпункте 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ.
Налогоплательщик поначалу занимает уязвимую позицию в контактах с проверяющими, поэтому ему нужно право на защиту своих интересов, включая применение инструментов гражданского права.
Бизнес может использовать нормы гражданского права для регулирования имущественных отношений, возникших в связи с подчинением по административным причинам.
Позиция, описанная в Определении Конституционного суда РФ от 19 апреля 2001 года № 99-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», применима и при взыскании с налогового органа убытков, включая упущенную выгоду.
Доказательства понесенных убытков
Гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков с рядом условий: наступившего вреда, противоправности действий, виновности причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.
Рассматривая спор об убытках в арбитраже, предприятие потребуется:
-
подтвердить наличие убытков;
-
обосновать их размер;
-
доказать факт правонарушения;
-
Доказать зависимость ущерба от совершенного нарушения.
В рассматриваемом деле компания предоставила доказательства оплаты задолженности по налогу: копию платежного поручения об оплате пени и подтверждение от банка о том, что вклад не был размещен из-за блокировки счета налоговым органом. Также компанией представлен расчет упущенной выгоды.
Итоговое решение
Несмотря на это, арбитры отклонили требования плательщика налогов.
Суд, отметив отсутствие связи между действиями инспекции и упущенной компанией выгодой, не оценил факт погашения недоимки к моменту принятия инспецией решения.
Суд не выяснил, имела ли возможность у контролёров уточнить налог платёж безо всяких санкций для плательщика.
В данном случае арбитры должны были учесть множество факторов, среди которых:
-
В бюджете имеется оплаченная с ошибкой задолженность по налогу.
-
Налоговый орган может самостоятельно скорректировать платеж согласно п. 7 ст. 45 НК РФ.
-
Компания действует разумно и добросовестно, избегая злоупотреблений своим правом для создания искусственных обстоятельств с целью получения компенсаций из бюджета.
Кассационная инстанция признала действия бизнеса направленными на искусственное получение упущенной выгоды от налогового органа в виде неполученных доходов от размещения средств. Причинно-следственная связь между действиями ревизоров и последствиями для общества вследствие действий контролеров отсутствует.
В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2018 года № Ф09-6763/18 по делу № А47-11579/2017. В ходе рассмотрения компания смогла доказать неправомерность действий инспекторов при применении обеспечительных мер в виде «блокировки» счетов, так как бизнесом были подтверждены своевременная уплата налога и отсутствие оснований для начисления пени.
Суд детально изучил законность действий контролеров, которые помешали компании размещать депозиты в банках. Компания добилась возврата почти двух миллионов рублей убытков — недополученных процентов.
Рекомендации бизнесу
В суде вам необходимо предоставить доказательства неправомерности действия, решения или бездействия органа или должностного лица, приведшего к ущербу компании.
Хотя обязанность доказывать обстоятельства, обосновывающие акт, решение, действия или бездействие, возлагается на налоговый орган, успех судебного разбирательства для бизнеса в большей степени определяется активностью самой компании.
Кроме того, будьте готовы обосновать причинно-следственную связь между действиями или бездействием и возникшими убытками. Компаниям потребуется представить расчет убытков, включая упущенную выгоду, и доказать виновность налогового органа в причинении ущерба.