В каких случаях арбитражи встают на сторону налоговиков, а когда — предпринимателей при разрешении налоговых разногласий? Какие ещё способы защиты своих интересов могут использовать компании в ходе урегулирования налоговых споров?
В этом году Верховный суд РФ вынес два важных определения: первое от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018. Компании «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно добились побед в спорах с налоговыми инспекторами, привлекая внимание бизнес-сообщества. Эти победы стали поводом обсудить тенденции последних лет в спорах компаний с налоговыми органами.
В каких случаях решения судов чаще склоняются к сторонам, участвующим в налоговых спорах в 2020 году?
В январе Налоговая служба утвердила план работы по некоторым показателям, одним из которых стало отношение выигранных налоговыми органами споров к общему количеству судов с налогоплательщиками. Утвержденный показатель на текущий год равен не менее 75%.
По результатам наблюдений, Налоговое ведомство эффективно выполняет план, суды всё чаще принимают решения, выгождающие государству, а арбитражи склоняются к позиции налоговых инспекторов.
Причины
По-моему, стоит обсудить множество факторов, влияющих на соотношение побед и поражений в бизнесе.
Мне кажется, сейчас наблюдается предвзятость арбитров, большая лояльность к налоговым органам. Недавно перечитывала судебную практику Верховного суда и наткнулась на интересный комментарий высших арбитров. Комментируя спор Красноярского завода цветных металлов, ВС РФ прямо указал, что судьи апелляционной инстанции при рассмотрении дела воспроизвели содержание решения налогового органа, при этом не оценивали доказательства и доводы сторон. Согласна с мнением высших арбитров, в действительности именно так происходит в большинстве случаев.
Суды часто не углубляются в суть спора, не анализируют фактические обстоятельства дела. В некоторых случаях арбитрам легче согласиться с позицией налоговых инспекторов и не изучать подробности конфликта. Однако это не единственная причина поражений компаний.
Сегодняшние предприниматели часто считают, что подача иска в суд – бессмысленное занятие. В результате часть плательщиков налогов не оспаривает свои решения в суде.
Есть коммерсанты, которые бездействуют на этапе досудебного урегулирования. При обращении в суд они просят арбитров провести повторную проверку и оценить доказательства компании, появившиеся только на судебном заседании. Арбитры отказывают в таких просьбах: мы не будем вместо налогового органа проводить мероприятия контроля, все документы должны были быть представлены до суда, а доказательства — заранее.
Предприятия должны стремиться представлять доказательства до суда. Стратегия, предполагающая сразу обращение в суд без предварительной подготовки, едва ли оправдана. В постановлении Пленума Верховного суда РФ такое мнение подтверждено. Документ подчеркивает необходимость раскрытия всех доказательств на досудебной стадии налогового спора. Эта процедура является первостепенной. Однако в судебных разбирательствах ревизоры зачастую приносят новые документы непосредственно на заседания.
Если дело в суде имеет большой вес, например, может сформировать негативную судебную практику для ФНС, на слушания приходит целая команда специалистов: ревизоры всех уровней, начиная с тех, кто проводил проверку, юристы из Регионального управления и даже специалисты из Центрального аппарата налогового ведомства. Налогоплательщики не всегда могут так же отстаивать свои права: у многих компаний нет средств на услуги профессионального налогового юриста, и часто сотрудники пытаются доказать свою позицию собственными силами.
В итоге можно утверждать, что наблюдаемая нами тенденция, когда инспекторы чаще выигрывают в налоговых спорах, результат совокупности всех мной названных факторов.
Другой подход: заявка о ненадлежащем поведении сотрудника налоговой службы.
В последнее время юристы всё чаще советуют налогоплательщикам в случае нарушения прав обращаться в Управление ФНС с жалобами на действия инспекторов. Эксперты отмечают, что этот способ защиты интересов бизнеса может быть эффективным. Подача подобных жалоб коммерсантам однозначно выгодна. Согласен с мнением коллег.
Если Управление проигнорирует нарушения, бизнес сможет пожаловаться в Центральный аппарат ФНС, поскольку реакция Управления не всегда бывает своевременной.
Почему это эффективно
Центральный аппарат Службы обеспечивает единообразие подходов ревизоров при проведении налогового контроля. В связи с обширной территорией страны Налоговая служба не в состоянии контролировать и гарантировать абсолютное соблюдение всеми налоговыми органами единых подходов к взаимодействию с бизнесом. Территориальные инспекторы иногда злоупотребляют своими полномочиями.
Жалобы в Управление или в Центральный аппарат оказывают заметный эффект.
Судьи, увы, в случаях с деятельностью налоговиков во время проверок чаще всего не поддерживают плательщиков налогов, разве что при явных нарушениях.
В последнее время обратили внимание на постановление кассации Уральского округа, где суды сочли, что ревизоры могут проводить дополнительные мероприятия налогового контроля неограниченное число раз. Ждем, чтобы это дело рассмотрел Верховный суд и вынес более иной вердикт.
Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры».