Случай с мурманской компанией «Звездочка» заинтересовал многих юристов по налогам: инспекторы показали, что компания не была достаточно внимательна и сотрудничала фактически с фиктивными организациями, но арбитры Верховного суда решили, что это не должно влечь за собой налоговую ответственность.
Споры о налогах, перешедшие в арбитраж, часто завершаются победой налоговых органов. При правильной юридической позиции компании многие потенциальные судебные споры по налоговым разногласиям можно разрешить до суда.
Споры с несильными или расплывчатыми доказательствами часто решаются вне суда, поэтому не оказывают влияния на статистику успешных дел налогоплательщиков.
Несмотря на это, случаются дела, решения по которым актуальны с практической точки зрения. Об одном из таких дел, где Верховный суд вынес решение в пользу компании, будет рассказано далее.
В чем же дело?
В акционерном обществе проверили правильность расчета налогов за три года: с 2013 по 2015. По итогам проверки доначислили налог на добавленную стоимость более чем на 14 миллионов рублей, пени — более чем на четыре миллиона рублей и штраф — на 5,5 миллиона рублей.
Жалоба компании в вышестоящий налоговый орган мало повлияла на ситуацию. Управление Федеральной Налоговой Службы по субъекту своим решением снизило сумму штрафа до 1,6 миллиона рублей, при этом остальное решение ревизоров осталось без изменений.
Привлечение организации к ответственности обусловлено сделками с тремя контрагентами, которые налоговики сочли мнимыми. Инспекция по налогам провела работу по сбору информации о деловых партнерах предприятия, проанализировав финансовые показатели, трудовые ресурсы, заключенные договоры аренды и движение средств. Был допрошен каждый человек, имеющий отношение к поставкам товаров от этих контрагентов.
Ревизоры особенно тщательно проверяли расходы контрагентов, заметив отсутствие у них операций по оплате сотовой связи, аренды площадей и интернета.
Для обоснования сомнительности репутации деловых партнеров использовался аргумент налоговиков о минимальных налоговых отчислениях. Не существует понятий «минимальных» или «максимальных» налоговых платежей. Конституция устанавливает обязанность по уплате налогов. Использование оценочных категорий в этой части проблематично.
Снова недостаточная осмотрительность!
Инспекция ссылалась на недостаточную осмотрительность при подборе контрагентов. Суд первой инстанции пояснил Обществу, что получение учредительных документов контрагента не является достаточной мерой предосторожности, а наличие делового партнера в ЕГРЮЛ носит справочный характер.
Суд первой инстанции (дело № А42-7695/2917) признал, что нет обоснования выбора поставщика и поддержал вывод инспекции о том, что нет финансово-хозяйственных связей с контрагентами.
Анализ движения по расчетному счету показал отсутствие у сторон долгосрочных финансовых и хозяйственных связей.
Чтобы подтвердить это, инспекция провела экспертизу подписей на счетах-фактурах одного из партнеров. Она установила, что подписи не принадлежат директору, а были выполнены другим лицом.
Ревизоры детально изучили доставку и приемку товаров, обратив внимание на транспортные аспекты и сопроводительные документы. Было проверено заполнение бумаг, выявлено отсутствие информации о весе груза, классе перевозимых вещей, расстоянии перевозки, пункте отправления и назначения, тарифе за тонну, данных лиц, осуществлявших передачу и приемку товара, исполнителя транспортных услуг, а также сведений о транспорте.
На все подобные вопросы проверенная компания отвечала сдержанно и аргументированно. Некоторых опрашиваемых сопровождали представители правоохранительных органов. Появление специалистов из силовых структур во время допросов – распространенное явление в последнее время.
Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, принял решение по каждому спорному поставщику на основании сходных аргументов, признав доводы инспекции обоснованными и отвергнув позицию налогоплательщика.
Апелляция
Общество не согласившись с таким решением, обратилось в апелляционный суд. Арбитры указали инспекции на недоказанные факты, в частности на ряд обстоятельств, которые нельзя считать убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Судьи сочли необязательным заполнение путевых листов и ТТН более полной информацией, считая отсутствие такой информации несущественным для налогового правонарушения. Арбитраж также указал, что нарушения в оформлении документов поставщиков второго звена не связаны с Обществом.
Суд подчеркнул, что нельзя использовать гражданско-правовые инструменты для создания схем. Апелляционный суд посчитал, что инспекция не представила достаточно убедительных доводов о недобросовестности проверяемой компании в отношениях с контрагентом по почти 13 миллионам рублей налоговых претензий.
Решение верховного суда
Дело рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации. Коллегия изучила материалы дела и напомнила о правовой природе налога на добавленную стоимость. НДС – косвенный налог, его платят все участники товарооборота на каждой стадии. Отказаться в праве на вычет можно только при доказательстве невыполнения обязанности по уплате налога.
В случае добросовестного выполнения обязательств и отсутствия у компании цели уклонения от налогов, а также непознания недобросовестных действий третьих лиц, возложение ответственности на неё недопустимо.
Оценка надлежащей осмотрительности с точки зрения налоговой проверки и с точки зрения компании может отличаться, поэтому подход к таким ситуациям не может быть одинаковым. Решение по контрагенту признано в пользу налогоплательщика и направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597).
В заключение следует напомнить, что главным аргументом в подобных ситуациях остаётся реальность сделок, экономическая целесообразность и деловая цель. Составление логичной документальной базы с учётом современных реалий и векторов налогового контроля – важная часть работы бухгалтерских и юридических подразделений компаний.
Тимур Гуляев — член Палаты налоговых консультантов, управляющий партнер юридической фирмы TBS Legal.