Налоговые претензии отменены по причине отсутствия документов?

Автор: | 26.10.2022

Налоговым инспекторам предоставлялся полный доступ к документам, программам учета и подобным на территории плательщика, а документы могли уже быть в распоряжении налоговой инспекции в рамках предоставления регулярной отчетности. Аргумент подрывает позицию налоговых органов. Поскольку ответственность по ст. 126 НК РФ наступает за непредставление сведений, необходимых для контроля, то этот аргумент исключает состав правонарушения.

Инспекция должна разумно и эффективно применять инструменты, предусмотренные налоговым кодексом, избегая поверхностного и непрофессионального подхода.

Если у инспекторов есть доступ к программам учета, помещениям и документам плательщика налога, суд может считать, что у инспекции был доступ ко всем необходимым документам, учитывая полномочия налоговиков по действующему НК РФ. В такой ситуации доводы о непредставлении документов сами по себе не будут иметь силы, а штраф могут признать необоснованным.

Пример. Судебная практика

В результате проверки ИФНС привлекла ООО к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафом в размере 4,86 миллионов рублей за несвоевременное предоставление запрошенных бухгалтерских документов.

Суд признал действия инспекции незаконными по заявлению общества. Вывод налоговиков о непредставлении документом ООО противоречит решению, вынесенному по результатам проверки, где указано, что вместе с уточненными налоговыми декларациями по НДС ООО представило книги покупок и продаж.

В рамках проверок организация представила уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию.

В ходе проверки ООО предоставило не только всю документацию по финансово-хозяйственной деятельности, но и бухгалтерскую программу с регистрами аналитического и синтетического учета, что налоговая инспекция не отрицает.

В каких случаях допустимо отклонить запрос на предоставление документов из Федеральной налоговой службы?

Читать далее…

Материалы дела показали, что проверку проводили в месте расположения налогоплательщика, поэтому у инспекторов был доступ ко всем первоначальным документам общества.

В ходе выездной проверки налоговый орган в установленном порядке может осматривать помещения и территории, производить инвентаризацию имущества (п. 13 ст. 89, ст. ст. 91, 92 НК РФ), проводить выемку документов и предметов (п. 14 ст. 89, ст. 94 НК РФ) и так далее. В подобных ситуациях требование ООО о предоставлении документов нарушает порядок проведения проверки.

Суд округа не согласился с утверждением инспекции о том, что предоставление доступа к программе и помещениям с документами не исключает сокрытия документов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 № Ф08-833/2021 по делу № А32-48817/2018, определением Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 308-ЭС21-8996 отказано в передаче дела для пересмотра).

По данному примеру разбирательства налогового спора ясно, что подозрений в сокрытии документов для суда недостаточно, если налоговым инспекторам имелся полный доступ к программам учета и документам плательщика на его территории.

Обратите внимание

Штраф назначен без обоснования, поскольку не подтверждена необходимость наличия у налогоплательщика документа, и/или инспекция не предоставила четкого перечня истребуемых документов. Из-за неопределенности требований у налогоплательщика не было возможности выполнить их.

Можно ли обмануть налоговую инспекцию в такой ситуации? Конечно, можно. Но только по догадкам нельзя налагать штрафы. В подобных случаях следует руководствоваться предположением о честности плательщика налогов до официального подтверждения противоправных действий.

Не следует полностью основываться на силе данного аргумента, так как суд рассматривает каждую ситуацию индивидуально, учитывая обстоятельства. Суд может решить, что возможность ознакомления с документами не всегда равнозначно их фактическому предоставлению.

Бухгалтер не может считать требование налоговой службы недействительным.

Читать далее…

При этом необходимо учитывать возможность получения ИФНС доступа к документам при их подаче вместе с налоговой отчетностью или по предоставленному налогоплательщиком доступу на своей территории.


Пример. Судебная практика

Инспекция по налоговому контролю выдвинула требование к АО о представлении документов из указанного списка. Общество ответило письменно, предлагая ознакомиться с оригиналами на своей территории.

В суде не предоставили доказательств выполнения требования ИФНС. Суд посчитал, что ознакомление с документами на территории налогоплательщика не означает их представления инспекции для изучения и проверки информации, а также проведения контрольных мероприятий. Ведь п. 1 ст. 89 НК РФ о проведении проверки на территории налогоплательщика не исключает право должностного лица инспекции запросить у проверяемого необходимые документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Суд посчитал несправедливым привлечение АО к ответственности, признав запрос инспекции книг покупок и продаж за 2016–2018 годы необоснованным. Копии этих документов ранее предоставлялись налоговикам вместе с ежеквартальными отчетами по НДС (это подтверждается копиями налоговых деклараций). Суд также указал на неясность требования о представлении договора уступки.

Суд признал штраф обоснованным, но уменьшил его до 1600 рублей. Такое решение было принято с учетом предоставления инспекции возможности ознакомиться с оригиналами документов и их осмотреть в помещении организации (смягчающие ответственность обстоятельства) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2333/2021 по делу № А20-1911/2020, определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 № 308-ЭС21-9947 отказано в передаче дела для пересмотра).

Возможна использование возможности доступа к документам на территории плательщика налогов как смягчающего ответственность аргумента. «ДелоПресс»