Один должник выплачивал на детей почти всю зарплату. Алименты по договору составляли 90% его дохода. Другой заключил брачный договор, выгодный супруге: всё ликвидное имущество по нему получила она. Все это для того, чтобы скрыть активы от кредиторов или уменьшить сумму, которая пойдёт в конкурсную массу. Юристы рассказали о популярных схемах, которые используют несостоятельные граждане со своими партнёрами.
В случае банкротства должники порой стремятся сохранить имущество с помощью супругов. Такая практика характерна как для работников в сфере найма, так и для предпринимателей. Большинство бизнесменов заранее продумывают возможные негативные ситуации и распределяют имущественные риски, учитывая вероятность банкротства.
В случае банкротства простое переоформление собственности на супруга или супругу не гарантирует защиты от взыскания: совместно приобретенное имущество может быть использовано для погашения долгов. Поэтому граждане с финансовыми трудностями прибегают к более изощренным схемам, например, разводятся и делят имущество до начала процедуры банкротства или заключают брачный договор. Впрочем, это не все.
Подарки и покупки супругов
Прямым способом скрыть активы является дарение близкому человеку. Однако сейчас безвозмездное отчуждение имущества — стопроцентный повод для его оспаривания. Банкроты всё чаще осознают это, поэтому на практике должники реже заключают подобные договоры. Тем не менее такие случаи всё ещё встречаются.
Женщина заключила семь однотипных договоров дарения. Матери передала машину, участок, несколько нежилых помещений (целиком или в долях) и трехкомнатную квартиру. Финуправляющий оспорила шесть сделок, спор по седьмому «подарку» достиг ВС. Экономколлегия признала сделку недействительной и постановила вернуть имущество в конкурсную массу (дело № А67-1997/2019). В споре № А40-47389/2017 ВС аннулировал четыре договора дарения долей в домах и участков под ними детям. СКЭС указала, что такие действия должника в момент финансового кризиса свидетельствуют о желании причинить вред кредиторам, скрыв свое имущество.
В судебном разбирательстве № А40-185821/2020 договор дарения квартиры от матери к дочери был аннулирован, хотя заключен он был за три года до банкротства мужчины.
Три инстанции признали сделки недействительными и вернули жилье в конкурсную массу. Супруги фактически остались владеть активом: договоры заключались, чтобы квартира выбыла из собственности банкрота. Поскольку это подарок жене, имущество из общего превратилось в личное, хотя должник настаивал, что срок давности для аннулирования договоров пропущен. АС Московского округа указал, что для лица, которое не участвует в сделке, срок течет со дня, когда оно узнало о ней. Кассация постановила, что трехгодичный срок нужно считать с момента утверждения финуправляющего (с мая 2021 года).
В практике оспариваются сделки с супругами, где прослеживается недобросовестность. Так, в деле № А56-7844/2017 пара вывела четырехкомнатную квартиру из Санкт-Петербурга. Будущий банкрот сначала продал жилье знакомой, потом пара развелась, и началась процедура банкротства мужа. После этого бывшая жена выкупила недвижимость обратно, заплатив столько же, сколько и знакомая при покупке. Верховный суд назвал покупательницу «мнимым промежуточным звеном» в сделке между супругами. СКЭС аннулировала договоры и обязала вернуть актив в конкурсную массу.
Брачный договор как уловка в банкротстве
Для защиты имущества от взыскания должники часто заключают брачные договоры, предусматривающие, что банкрот останется без ничего, а его партнер получит все основные активы семьи. Такие соглашения можно оспорить как по общегражданским (мнимая и притворная сделка по ст. 170 ГК), так и по специальным основаниям, предусмотренным законом «О банкротстве». Чаще всего кредиторы или управляющий настаивают на том, что договоры на подобных условиях наносят вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»). Для аннулирования брачного контракта по этому основанию нужно доказать противоправную цель документа и реальный вред кредиторам, например, если все ликвидное имущество безвозмездно перешло в собственность супруги должника (дело № А40-199418/2016).
В отношении общегражданских оснований кредиторы могут запросить включение спорного имущества в конкурсную массу должника без оспаривания брачного договора или соглашения о разделе имущества, если таковое было заключено после возникновения обязательств перед кредиторами. Об этом говорится в п. 9 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48.
Верховные суды исправляют эти неточности и указывают допустимым способом защиты требование о передаче имущества в конкурсную массу. Заявителю нужно доказать только наличие задолженностей перед кредиторами у должника на момент заключения спорного договора.
В подобных обстоятельствах существенное значение имеет знание кредиторами о существовании брачного контракта.
В подобных ситуациях оспаривать брачный договор не требуется. Кредиторы могут затребовать исполнение обязательств от должника, независимо от соглашений между супругами (определение Конституционного суда от 19 марта 2009 года № 274-О-О).
Заключение брачного контракта в период подозрительности само по себе не является злоупотреблением правом. Об этом указал Верховный Суд в решении по делу № А76-29360/2015. Арбитражный суд откажется признавать соглашение между мужем и женой недействительным, если на дату его удостоверения у супруга-должника не было признаков неплатежеспособности и кредиторы не предъявляли к нему требований, а также не доказана недобросовестность пары при его заключении.
Фиктивный развод
Опрошенные Право.ru Юристы отмечают, что перед банкротством должники часто разводятся и подают иск о разделе имущества, где супруги достигают мирового соглашения. В результате «случайно» большая часть ценных активов остаётся у одного из супругов, а при банкротстве второго партнера создаётся видимость отсутствия имущества, иронизирует Красников. Таким образом, фактически большая часть активов переходит к тому супругу, у которого нет финансовых затруднений.
Эта схема считается более надёжной для должников, так как предоставит возможность «соревноваться с кредиторами супруга». Судебное разделение имущества затрудняет возврат его в конкурсную массу, поскольку финансовому управляющему и кредиторам необходимо обжаловать судебный акт.
При разводе перед банкротством и разделе имущества суды проверяют выполнение решения о разделе или определения об утверждении мирового соглашения.
ВР
Супруги, которые живут вместе и ведут общее хозяйство после заявления о расторжении брака, могут столкнуться с признанием суда развода фиктивным и выявлением недобросовестных действий должника.
Если будет доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов мировым соглашением (дело № А03-7118/2016), оно может быть отменено. При отсутствии нарушений прав кредиторов оспариваемым соглашением, аннулирование документа не будет принято. В деле № 5-КГ20-69-К2 акт о мире не удалось отменить, поскольку при утверждении мирового соглашения отсутствовали непогашенные обязательства, а банк, привлеченный в качестве третьего лица, не выразил возражений относительно его заключения.
Алименты для детей банкрота
В случае банкротства семья может перераспределить средства, мотивируя это благими целями, например, содержанием детей. Для этого супруги заключают соглашение об уплате алиментов. В результате вместо включения ежемесячного дохода в конкурсную массу несостоятельный гражданин направляет его на «нужды ребенка».
Юристы отмечают, что суды отказываются признавать обязательным для кредиторов покрытие прежнего уровня жизни детей банкрота. Допустимым будет считаться «разумно достаточный» уровень содержания детей, исходя из норм статьи 81 СК о размере алиментов на несовершеннолетних и установленного прожиточного минимума.
Размер алиментов должен соответствовать доходу плательщика. Красников указывает, что выплаты в размере 90% дохода могут быть законными в некоторых случаях, если они не превышают прожиточный минимум. Мужчина обязался платить такой процент от своей зарплаты за троих детей. Финуправляющий должника пытался оспорить соглашение, но ВС согласился с размером алиментов. Общая выплачиваемая сумма оказалась меньше той, что подлежала выделению исходя из прожиточного минимума (дело № А09-2730/2016).
Значение имеет тот факт, обладал ли человек, выплачивающим алименты, реальным доходом, достаточным для исполнения условий соглашения хотя бы при его подписании (например, в деле № А40-39438/17).