В ситуации с банкротством компаний практика списания долгов бизнеса встречается все реже. Сейчас руководители, собственники и даже фиктивные лица несут ответственность за обязательства предприятия своим личным имуществом. В данной статье мы проанализируем несколько важных судебных прецедентов, касающихся субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ).
Субсидиарная ответственность – это…
В статьях 61.10–61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены условия, при которых к КДЛ может быть применена субсидиарная ответственность)».
Следует также учитывать, что при рассмотрении дел, связанных с невыплаченными налоговыми обязательствами предприятий, суды руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса, регулирующей вопросы необоснованной налоговой выгоды.
Основной принцип рассмотрения подобных споров заключается в следующем: судьи анализируют реальное управление компанией, а не занимаемую должность, таким образом, арбитражные суды определяют, кто фактически осуществлял принятие управленческих решений.
В связи с этим необходимо учитывать, что лицо, связанное с организацией, даже если оно не числится директором или учредителем в официальных документах, но оказывает существенное влияние на её деятельность, может быть квалифицировано как контролируемый должник и, соответственно, привлечено к ответственности по субсидиарному принципу.
При анализе данной правовой темы важно обратить внимание на «Обзор судебной практики по рассмотрению арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности по долгам недействующих юридических лиц», утвержденный Президиумом ВС РФ 19.11.2025. В данном обзоре арбитражными судами были выделены ключевые аспекты, которые необходимо учитывать при рассмотрении налоговых споров:
- имелись ли личные траты за счет «спящей» компании, иными словами, имело ли место расходование денег или иного имущества недействующего или не ведущего деятельность юрлица в интересах КДЛ, в случае, если данный факт будет установлен, такие действия квалифицируются как использование корпоративной оболочки в личных целях, а значит, формируют основание для субсидиарной ответственности из-за нарушения принципа имущественной обособленности;
- были ли разделены личные и корпоративные активы, а также денежные потоки. Так, любое смешение, будь то общие расходы, взаимные перечисления без деловой цели или отсутствие раздельного учета, может выступать как индикатор фактического контроля и указывать на недобросовестное поведение.
В период с 2023 по 2025 год Верховный суд Российской Федерации принял несколько важных постановлений и методических указаний, определивших новые подходы к рассмотрению дел, связанных с привлечением контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности. Ниже будет представлен анализ наиболее ярких судебных разбирательств, который позволит компаниям разобраться в требованиях законодательства.