
В законе отсутствует четкое указание о расчете ущерба при экономических преступлениях. Судебные инстанции применяют разные подходы: одни оценивают похищенное по рыночной стоимости, другие — по закупочной. Не uniformity в включении НДС в размер ущерба также наблюдается. При частичном выполнении обязательств суды либо учитывают расходы, либо нет. Такая неточность порождает путаницу на практике.
Определение суммы ущерба при имущественных преступлениях, включая разнообразные кражи, является обязательным и важным этапом расследования уголовных дел.
Преднамеренное невыполнение договорных обязательств в предпринимательской сфере, приведшее к ущербу не менее 10 000 рублей, может быть наказано лишением свободы до пяти лет с ограничением свободы до года, штрафом до 300 000 рублей и другими санкциями (ч. 5).
За совершение такого же преступления, но при ущербе в размере от 3 миллионов рублей предусмотрено наказание: штраф до 500 тысяч рублей, или лишение свободы сроком до шести лет с выплатой штрафов из доходов и ограничением свободы до полутора лет, или другие санкции (ч. 6).
За совершение этого преступления при ущербе от 12 миллионов рублей предусмотрено лишение свободы до десяти лет с штрафом до миллиона рублей или в другом размере. Суд также может назначить ограничение свободы (ч. 7).
Сроки давности привлечения к ответственности зависят от вида наказания (статья 78 Уголовного кодекса).
Определение размера ущерба необходимо для расследования различных преступлений, включая злоупотребление полномочиями и их превышение по статье 285–286 Уголовного кодекса.
В нормах нет указания на размер ущерба в деньгах, но нужно определить степень тяжести последствий. Существенный вред интересам организации или тяжкие последствия из-за злоупотребления полномочиями могут выражаться в денежном эквиваленте (упущенная выгода, необоснованные премии и т.п.).
По две версии на все
В действительности наблюдаются разногласия в подходах, отсутствует ясное определение ущерба. Это может приводить к ошибкам в следственных и судебных разбирательствах, а также неправильной квалификации деяния. Разные подходы к одной ситуации могут иметь правовые основания.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 года № 29 сказано, что размер похищенного определяется его «фактической стоимостью». Это понятие нужно уточнить. В противном случае хищение, совершенное одним способом и при одних обстоятельствах, может иметь разные правовые последствия, чего нельзя допустить.
В практике есть два подхода:
Фактической стоимостью похищенного признается рыночная цена, а не закупочная (определение Верховного суда № 33-009-23СП от 16 ноября 2009 года, определение Мосгорсуда № 33-35868/2020 от 24 сентября 2020 года). Потанина утверждает, что такой подход используется чаще.
Фактическую стоимость устанавливают по ценам приобретения.
Нет ясности, нужно ли включать налог на добавленную стоимость в стоимость ущерба. Верховный суд в разъяснениях рекомендует исходить из фактической цены имущества на момент преступления, но не уточняет, входит ли туда налог (п. 30 Постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 48). На практике встречаются оба подхода. Верховный суд в определении № 29-ДП11-1 указал, что стоимость имущества определяется за исключением НДС, и сослался на ст. 257 НК. Но есть и другая точка зрения, согласно которой НДС учитывается при квалификации. Такая позиция содержится в постановлении № 77-1795/2022.
Дела с госинтересом
Опрошенные Право.ru Юристы говорят о ситуациях, где под вопрос ставится законность заключения соглашений. Следствие иногда считает ущерб равным полной стоимости работ или услуг по договору. При этом не учитываются фактические расходы сторон, не определяется рыночная стоимость условий договора, несмотря на то что вменяется соглашение на нерыночных условиях. В процессе прокуратура подает иск о компенсации ущерба, равном цене договора, даже не прося об экспертизе стоимости. Суд может отклонить ходатайство защиты о назначении такой экспертизы.
В процессе ремонта поликлиники подрядчик, работающий по государственному контракту, выяснил отсутствие в продаже радиаторов, заявленных проектно-сметной документацией (стоимостью 700 000 рублей). Заказ подразумевает длительный срок ожидания, а сроки работ ограничены.
После согласования с заказчиком решили заменить на отечественные аналоги (стоимостью 500 000 руб.) без корректировки сметной стоимости. Спустя год в отношении подрядчика возбуждают уголовное дело, сумму ущерба определили в размере 700 000 руб., опираясь на цифру, указанную в документах. «Более того, может быть, в этой ситуации разумнее учесть расходы подрядчиков, особенно когда они превышают 70% от суммы вменяемого ущерба?» — задает вопрос адвокат.
Определение ущерба от кражи цифровых денег может быть сложной задачей. Появилась методика оценки криптовалюты — изучается ее цена на разных биржах. Но высокая волатильность курса, отсутствие официального регулятора и реальной поддержки создают возможность махинаций при определении суммы ущерба, предупреждают юристы.
Что не так с экспертизами
Арбитражный суд определил размер вреда, после чего возбудили уголовное дело. Примет ли суд во внимание уже известную сумму? Статья 90 Уголовно-процессуального кодекса закрепляет преюдицию решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Однако это не абсолютная преюдиция, предупреждают некоторые эксперты (то есть она не предрешает вывода суда о размере убытков). Например, в арбитражном деле могут учесть упущенную выгоду, а в уголовном — в зачет пойдет только реальный ущерб.
Кроме того, никакие доказательства заранее не имеют определенной силы для суда, который оценивает их в совокупности (ст. 17 УПК). Тем не менее, использование арбитражной преюдиции в уголовном деле — хороший ход, считает Азаров. Это решение может подтверждать характер деловых отношений, а не криминального деяния. К тому же оно дополняет доказательства для защиты.
Юристы приводят пример из практики. Госучреждение в регионе приобрело здание с участком у коммерческой организации за 120 млн руб. Правоохранительные органы посчитали цену завышенной и начали доследственную проверку руководителя госучреждения. Местный оценщик без осмотра, анализа документов и учета важных факторов пришёл к выводу, что рыночная стоимость на момент покупки не превышала 65 млн руб. Заключение позволило возбудить дело. В результате судебной экспертизы в РФСЦЭ Минюста России рыночная стоимость объекта составилась более 130 млн руб., больше цены сделки. Адвокат отмечает, что силовики не смогли опровергнуть это заключение, и уголовное дело прекратили.
Выбор вида экспертизы важен, так как от него зависят методология исследования и корректность расчета суммы ущерба. В практике встречаются случаи, когда обвинение определяет сумму ущерба исходя из сумм платежей фирмы, указанных в выписках по расчетным счетам. При этом исследование не учитывает назначение платежей и факты возврата средств на счета организации.
В делах о хищении при строительстве часто возникают вопросы о фактической стоимости, которые ставят перед экспертами, не имеющими прямого отношения к экономике, например, специалистами по девелопменту или проектно-сметной документации. При наличии цепочки субподрядчиков фактическая стоимость часто определяется как сумма, перечисленная конечному подрядчику-изготовителю, без учета расходов налогов, зарплат, общехозяйственных нужд и амортизационных расходов остальных «промежуточных» подрядчиков.
В рамках уголовного судопроизводства юристы рекомендуют для оспаривания заключения эксперта заявить о неясности и неполноте выводов эксперта в мотивированном порядке, допросить специалиста с целью разъяснения его выводов, ходатайствовать о дополнительной или повторной экспертизе, провести самостоятельное исследование у специалиста и приобщить результаты к материалам уголовного дела.
Предприниматели требуют увеличить минимум ущерба, чтобы расценивать преступления как экономические.
«Опора России» призвала утроить порог крупного и особо крупного ущерба при экономических преступлениях. Об этом говорится в письме к председателю Госдумы Вячеславу Володину. Последнее изменение лимитов произошло в 2016 году, однако размер ущерба определяет тяжесть наказания. Президент «Опоры России» Александр Калинин подчеркнул, что действующий порог не всегда отражает экономические реалии.
В документе предлагается декриминализировать девять статей Уголовного кодекса. Среди них – статья 171 об незаконном предпринимательстве и статья 146 о нарушении авторских и смежных прав. За многие нарушения ответственность уже предусмотрена в Кодексе об административных правонарушениях, указывает организация.
«Деловая Россия» поддерживает повышение порога для квалификации как крупного, так и особо крупного ущерба. Организация выступает против декриминализации статей Уголовного кодекса, считая это опасным шагом. Вместо этого «Деловая Россия» предлагает альтернативные механизмы: повторные административные правонарушения должны влечь уголовную ответственность, а впервые провинившихся предпринимателей ожидает только финансовое наказание.